Этнографическое

Обнаружила, что есть куча народу, в том числе из числа близкого мне народу, который не проводит разницы между спорами и ссорой. Для них спор - это неприятно, неудобно, некомфортно и вообще зачем спорить, если можно пить чай. Если с ними спорить, то они начинают нервничать, что с ними хотят поругаться, и думать, что про них плохо думают и вообще. То есть они думают, что с ними ссорятся.

Для меня же спор - это абсолютно нормальная разновидность общения. У человека есть мнение, у меня есть другое мнение, мы этими мнениями обмениваемся. Мне интересно узнать, что они имеют сказать в защиту своего мнения (потому что я обычно имею до фига всего сказать в защиту своего). После спора я спокойно иду пить чай, не имея при этом никакого негатива в сторону собеседника, даже если меня в споре положили на обе лопатки. Меня не выматывает эмоционально - это работа мозга, эмоции не при чем.

Кроме того, для меня правила спора всегда были очень четко очерчены (мне никто их не объяснял и я их нигде не вычитала - они просто есть в голове и были всегда). Ты не меняешь тему. Ты не переходишь на личности. Ты не давишь на эмоции. Ты по возможности опираешься на факты и данные, в крайнем случае - на логические выводы. Я буду придерживаться этих правил, даже если собеседник их не придерживается.

И я жутко расстраиваюсь, если на свои аргументы вдруг получаю личные выпады или эмоциональные выплески. Или перемену темы. Или все вместе. Как же так, думаю я, мы же вроде как говорим о вещах отвлеченных, зачем же так на личности переходить? Это же против правил (добро пожаловать в реальность, на твои правила всем начхать). А сейчас я думаю, что они, небось, воспринимают мои аргументы, как атаку. А мне просто поговорить и послушать. И возможно, прийти к какому-то общему знаменателю.

О нелегких этических выборах

Я к тому, что зоопарк этот, который сейчас подвергается остракизму, наверняка к решению пришел нелегко - помимо чисто технических деталей, есть еще и этические нормы, в конце концов. И мне весь этот разговор о бедном жирафе напомнил два случая. Таких, в которых правильного этического выбора просто нет: все ситуации плохи.

Во-первых, медицинский случай в США. Деталей где и как, не вспомню, но про него писал The Economist. Молодая женщина ночью встает попить воды, падает, ударяется. Муж обнаруживает ее парой часов позже, она на грани смерти, ее довозят до больницы, подключают к аппарату искусственного жизнеобеспечения, но через несколько часов врачи констатируют смерть мозга. Но на это история только началась, потому что женщина была на ранней стадии беременности. Врачи, следуя своим инструкциям, берут согласие с родственников на то, чтобы женщину отключили от аппарата: она мертва. Но среди персонала находится противник абортов, который счел, что отключать нельзя, потому что вместе с матерью умрет нерожденный ребенок. Муж просит не мучать тело его жены и дать ей умереть, у него на руках и так остались маленькие дети, и т.д.. Родственники жены - то же самое. Но предъява есть, и начинается разбирательство. В результате после некольких судов и инстанций больнице все же приказывают отключить аппарат. Вот только к тому моменту плоду было уже 6 месяцев.

Во-вторых, ситуация с больным мальчиком тут в Бельгии. У него было обнаружено одно из крайне редких заболеваний, которое раз на миллион встречается. Лекарство стоит каких-то невозможных денег, типа 9 тысяч в неделю. Страховая компания оплачивать это лекарство отказывается. Родители возмущаются. Но у страховой просто нет возможности нести эти расходы, к тому же эти болезни часто и не входят в страховое покрытие. В результате после того, как история попала в прессу, мальчику нашли финансирование. Одному мальчику. А детей с орфанными болезнями - не один. И родители других больных детей правомерно спрашивают, почему для одного ребенка было сделано исключение, а для других оно не делается. Проблема в том, что орфанные лекарства требуют очень больших вложений в разработку и исследования, и продавать их дешевле часто просто невозможно: за 10 лет, которые будет действовать патент, это лекарство понадобится, допустим, всего тысяче пациентов, и продавая лекарство дешево, компания своих расходов на исследования просто не окупит.

Так что добро пожаловать в мир, полный "серых" ситуаций, в которых невозможно просто так сказать, кто тут хороший и кто плохой, и невозможно принять одно-единственное верное решение.