Про канон

Пока все остальные еще не посмотрели, и в преддверии многоразных откликов, напишу-ка я про канон.

Когда экранизируется любимая миллионами книга, традиционалисты всего мира испускают дружный вопль "В книге было лучше!" и на все лады костерят режиссеров, постановщиков и киностудию за искажение повествования, любовь к спецэффектам за счет урезания истории, а также за несоответствие персонажей каноничным образам. Инноваторы же приветствуют все то, о чем ворчат консерваторы, и им пофиг, что там было в книге, если им показали красиво. Их главный аргумент - "это другой жанр, режиссер тоже художник, фильм - не иллюстрация, некоторые вещи нельзя экранизировать без потери темпа, необходимого для фильма" и т.д..

Надо сказать, ПиДжею обычно удается балансировать между теми и этими. Он безжалостно вырезает из сюжета то, что не добавляет экранной истории ничего нового или важного. Он добавляет то, о чем ДРРТ сказал, но походя и вскользь, или то, что нужно для определенной характеристики персонажа: к примеру, путешествие Гэндальфа в Дол Гулдур, о котором он всего лишь упоминает (но оно крайне важно для увязки Хоббита и ЛОТР); или изменения в характере Бильбо после нахождения кольца. ПиДжей также вводит необходимые поправки на время и место - про женские персонажи в ЛОТР я уже писала. Но с точки зрения традиционалиста это все - насилие над каноном, ведь это все - "не как в книге".

Вот тут мы и приходим к необходимости определить, что мы считаем каноном. Если бы мы говорили об исторической прозе, каноном бы считались записи об имевших место исторических событиях: в случае исторических разногласий между реалиями и текстом "Айвенго" имеем право пнуть Скотта за неканоничность. Если бы мы говорили о fiction и даже science fiction, каноном бы считалась авторская рука: поэтому пинайте постановщиков "Гордости и Предубеждения" за несоответствие книгам, сколько вам угодно. Но Толкиен не написал fiction, он создал миф, а точнее - поучаствовал в его создании. ОК, "поучаствовал" - слишком маленькое слово. Для данного мифа он является тем же, чем Гомер для греческого мифа или Стурлусон для скандинавского: из валяющегося под ногами материала он создает единую вселенную мифа, одно непрерывное нарративное пространство, персонажи обрастают плотью. Но это долгая работа: то, с чего он начинал и то, где он заканчивал - разные вселенные, а главное - там, где он закончил, миф все еще продолжался... и будет продолжаться теперь уже всегда.

Потому что мифы и легенды не принадлежат творцам, они принадлежат людям, которые их рассказывают. Поэтому при всей моей любви к Профессору, канон не принадлежит Профессору. Одна из основных характеристик мифа - то, что каждое новое поколение осваивает и присваивает его. Редко на какой картине Мадонна изображена в оригинальной одежде и интерьерах. Балаганные представления, трагедии Шекспира и комедии Мольера ставились в декорациях и костюмах той эпохи, в которой жили актеры и постановщики. Гриммы и Перро "успокоили" жуткие сказки и легенды и "причесали" их для домашнего использования. Средиземье было до Толкиена, оно есть и после него. Все, кто рассказывает о нем, участвует в сотворении этого мифа снова. Главное - быть верным основной идее. Остальное - неважные детали.

И если основная мифоидея живая и хорошая, она прорвется через все изменения. Кстати, этот закон действует в обе стороны сотворения мифа, и относится даже к его создателю :-) Живой пример: в самом начале Хоббита - неканоничные гномы. Профессор неканоничен. Он начинает рассказ о них так, будто представляет себе садовые фигурки гномов - толстенькие, смешные, в разноцветных капюшончиках. Они ну ооооочень далеки от "черных эльфов" скандинавского пошива, мудрецов и старателей, копящих богатства. Да и светлые эльфы его не то, чтоб каноничны, они, скорее, такие местнобританские фэйри. Но уже к середине книги описания персонажей перестают соответствовать действиям. Канон прорвался незаметно и начал играть в собственные игры. Капюшончики, которые надирают жопу гоблинам? Нет. Для мифа действие всегда важнее описания, то, что сделал персонаж, всегда характеризует его без дальшейших объяснений причин (убил дракона - герой, украл - вор, и никаких там "я хороший, но меня мама в детстве не любила"). А это значит - первоначальные описания неверны, долой капюшончики. Более того, весь ЛОТР вырос только из-за того, что... Бильбо уж больно сильно изменился в течение похода, и эти изменения, соглавно Толкиену, "сами написались". Его собственными руками сотворенная легенда пошла лепить свой собственный архетип. В обе стороны, да.

В общем, в случае с Хоббитом, канон - это то, о чем рассказываем мы с вами. Это все книги, все онлайн персонажи, все иллюстрации, все идеи, все заимствования. Так что - когда будете смотреть - держите у себя в голове то, что с того момента, когда ДРРТ взял в руки перо, и до момента, когда был сохранен последний файл фильма, Средиземье сильно изменилось за лето. :-))))