Логики версус этики

Домашняя моя психология опять, но что делать. Буду писать все, что думаю, это не попытка выдать разносторонний анализ, а вопль задолбавшегося.

У Юнга и прочей соционики я стащила разделение людей на логиков и этиков. Первые в своих принципах и действиях руководствуются формальной логикой. Вторые, как следует из названия, этическими аспектами: эмоциями, чувствами, моралью, и т.д. И с места они, как водится, не сойдут. Я, как жыстокий логик, всякие этические аспекты перевариваю с трудом. Или они имеют под собой логичную / эволюционную / научно объяснимую подоплеку, или они идут лесом. Но я в последнее время, в онлайне и в офф-лайне, наткнулась на такое количество явных этиков, что у меня волосы дыбом.

Этики, например, считают, что судить надо "по справедливости". Нет, судить надо по законам. Справедливость - понятие морального плана, существующее только в головах у некоторых людей, и у каждого из них своя справедливость. Чтобы никаких споров на тему справедливости не было, были написаны законы (клянусь, они были написаны уставшими логиками), и нравятся они или нет - твое дело, иди борись за то, чтобы их переписали, но закон есть закон.

Только от этика можно услышать: "Что значит почему? Не хочу, и все! Почему я должен / должна объяснять?". И иди ты, логик, в жопу со своими попытками понять, отчего это так. Классический вопрос логика этику недавно был на Башорге: "Почему, когда соя стоит в отделе диетических или вегетарианских продуктов, она вся такая полезная, но как только ее добавляют в колбасу, она сразу же вредная?"

Мораль и чувства у них ВСЕГДА на первом месте. Стандартный ответ: "Да, я все понимаю, я все прекрасно понимаю, но все равно (не могу есть кроликов / не уйду от этого урода / буду грызть этот кактус". То есть они-то тоже не лишены логики, нет-нет. Просто она у них не на первом месте. Как? Я не знаю, как! А вот так!

Среди них больше религиозных, больше увлекающихся всякими гороскопами и пр., они больше попадаются на всякую псевдо-науку, потому что вся эта халабуда звучит как раз так, как этику понятно (про псевдонауку напомните - отдельно напишу, тоже накопилось). Они сперва поверят, когда в газете Спид-инфо напишут "британские ученые установили, ежедневное обливание мочой помогает от сердца". Потом им кто-нибудь скажет, что это неправда. А потом, когда они увидят - уже в серьезном издании - статью "британские ученые открыли ген голубоглазия", будут цыкать зубом и говорить: "Вечно эти британские ученые всякую ерунду открывают!" (про индуктивную логику я тоже потом, потом напишу, это надо много писать).

И единственный способ с этим всем как-то справиться - это подогнать ситуацию под их мораль. А вы думаете, откуда весь этот бред с париками у ортодоксальных евреев? Или весь этот бред с "через две крыши не видит" у мусульман? Попытки логиков подогнать жизнь под формальные моральные облигации этиков.

Не. Лю. Блю.